80后的她過關時被海關截停檢查80后的M，女，香港人，為補貼家用，在工作空閑之余，利用需要往返香港深圳兩地的機會，從香港為客戶攜帶一些日常用品到深圳，賺取帶工費。7月的一天，M如同往常一樣，接到貨主的指示，帶了一個包裝嚴密的箱子，從羅湖海關進入深圳。這次她被海關截停了，層層包裹的紙箱被打開，里面是穿山甲鱗片。 當M的家人找到我們辦理委托手續(xù)的時候，M已經(jīng)被批捕了。刑事案件辯護王律師了解其中細節(jié)之后：

　　刑法對走私罪的規(guī)定根據(jù)刑法的規(guī)定，走私國家禁止進出口的珍貴動物及其制品的，處5年以上10年以下有期徒刑;情節(jié)特別嚴重的，處10年以上有期徒刑或者無期徒刑;情節(jié)較輕的，處5年以下有期徒刑;三檔量刑都同時增加了罰金刑。

　　我們的辯護思路在會見了M和閱卷之后，我們了解了全部的案情。在團隊案情分析會上，經(jīng)過討論，確定了我們的辯護方向。根據(jù)M如實陳述了攜帶貨物過關的基礎上，結合涉案穿山甲的數(shù)量不到10千克，屬于“情節(jié)較輕”的情形。我們希望能為M爭取罪輕處罰，最短的羈押時間。在實體法辯護上，從法定罪輕量刑情節(jié)，我們提出了M系從犯的意見： “…根據(jù)被告人供述可知，其不是涉案珍貴動物制品的所有人，也不認識貨主。被告人于案發(fā)當天才與貨主形成走私的共同故意，但應對該走私共同故意加以區(qū)分：由于被告人并不明知走私對象為珍貴動物制品，所以其主觀上應是走私普通貨物物品的故意，而貨主主觀上是走私珍貴動物制品的故意。雖然兩人主觀故意不完全一致，但都具有走私犯罪的共同故意。根據(jù)相關司法解釋，被告人的走私行為構成走私珍貴動物制品罪，故其與貨主構成走私珍貴動物制品的共同犯罪。在共同犯罪中，雖然被告人直接實施了走私行為，但其系受雇于貨主，是聽從貨主的指揮實施走私行為(從貨主處拿貨聽從安排——帶貨過關——根據(jù)指揮將貨交給貨主)，其在本案中屬于從屬地位，起次要作用，應認定其為從犯，對其從輕、減輕處罰”。我們同時也提出了M可以從輕、減輕處罰的酌定情節(jié)：“被告人因法律意識淡薄，為幫補家用才從香港上水幫人帶貨過關，被告人誤以為所帶貨物為日常用品，且因貨物用黑色塑料袋封得嚴密，其便沒有在意進一步核實確認。過關時，被告人所帶物品被扣押后才知道所帶物品為穿山甲鱗片。經(jīng)鑒定，涉案穿山甲鱗片價值為9千多元。在本案中，被告人走私珍貴動物制品的數(shù)額僅9kg，情節(jié)輕微。被告人主觀上不明知所帶貨物為珍貴動物制品，主觀惡性較小，可對其從輕處罰。再者，被告人把貨物帶過關交給貨主后才能拿到帶工費400元人民幣，本案中涉案物品已被扣押，其從中沒有獲取任何利益，社會危害性較小。”

　　審理結果最終法官采納了我們全部的辯護意見，認定M犯走私珍貴動物制品罪，判處有期徒刑6個月，并處罰金2000元。這是同類案件中量刑最低的處罰了， 辯護效果非常的好。M及家人接受了判決結果，未再上訴。

　　辦案后的一點思考 在律師界傳播著一句話，說律師辦案辦的是別人的人生;而反過來說，何嘗不是在辦理我們自己的人生。案子不分大小，每個刑事責任被追究者的合法權益，都值得我們全力以赴去維護